Дискуссия о трактовке спорных моментов в ПДД применительно к П-К

[Фартовый]

Для кого знак?

[D.K.]

там раньше въезд на площадку был, если не изменяет память, и там вроде бы как стройка велась... Если фото от корпуса КГТУ на Ленинградской сделано 

[Freeman]

там раньше въезд на площадку был, если не изменяет память, и там вроде бы как стройка велась... Если фото от корпуса КГТУ на Ленинградской сделано 

Ответ неверен 

Я там учился, хорошо помню. Там дорога была наверх гравийная к дому № 20 по улице Ключеской

[AE 82]

Желтая линия это вам не знак "остановка запрещена", который действует до перекрестка. Она действует тупо до того места, где заканчивается, в данном случае на Силуэте. Поворот на Парус при этом остается перекрестком, перед которым забыли установить знак "главная дорога" или "примыкание второстепенной дороги". Все просто.

Ок. Другой ракурс. Не берем во внимание знаки и разметку, запрещающие остановку. Я двигаюсь на автомобиле по проспекту 50 лет Октября от 6-го км в сторону Силуэта. Мне по-барабану я не знаю о том, что в другом конце улицы Орджоникидзе (именно она начинается за тц "парус") есть обозначенный соответствующими знаками перекресток. Подъезжая к пересечению я вижу знак "уступи дорогу", на выезде с ул. Орджоникидзе. Ничего, указывающего на то, что данное примыкание является перекрестком там НЕТ. По каким причинам не важно. Тоже все просто.
Вопрос, почему я в данной ситуации должен считать данное примыкание перекрестком с юридической и других точек зрения. Какие Ваши доказательства? (с)

[Freeman]

Ок. Другой ракурс. Не берем во внимание знаки и разметку, запрещающие остановку. Я двигаюсь на автомобиле по проспекту 50 лет Октября от 6-го км в сторону Силуэта. Мне по-барабану я не знаю о том, что в другом конце улицы Орджоникидзе (именно она начинается за тц "парус") есть обозначенный соответствующими знаками перекресток. Подъезжая к пересечению я вижу знак "уступи дорогу", на выезде с ул. Орджоникидзе. Ничего, указывающего на то, что данное примыкание является перекрестком там НЕТ. По каким причинам не важно. Тоже все просто.
Вопрос, почему я в данной ситуации должен считать данное примыкание перекрестком с юридической и других точек зрения. Какие Ваши доказательства? (с)

Если не принимать во внимание знак "остановка запрещена", то абсолютно пофигу, перекресток там или прилегающая. Желтая сплошная не обязательно дублирует знак, она может быть нанесена и без него. Не вижу смысла обсуждать этот выезд в таком контексте. А при наличии желтой сплошной на знак пофигу.

[SQ!]

давайте обсудим кольцо геотерма. движение по полосам там регламентируется знаками. если все едут как положено, то все должно быть хорошо.
теперь представим ситуацию, когда авто Б нарушает знак движения по полосам и со средней полосы едет не прямо а дальше по кольцу налево и получает удар в левую бочину от авто А, сворачивующего с кольца с внутреннего кольца направо.
знак приоритета устанавливает кольцо главной дорогой, соответственно возможна трактовка, что виноват авто А, как не уступивший "помехе справа". хотя зачем я приплел главную дорогу? это тут не причем.
так вот. кто виноват в данном случае?

[AE 82]

Если не принимать во внимание знак "остановка запрещена", то абсолютно пофигу, перекресток там или прилегающая. Желтая сплошная не обязательно дублирует знак, она может быть нанесена и без него. Не вижу смысла обсуждать этот выезд в таком контексте. А при наличии желтой сплошной на знак пофигу.

Но ведь ты утверждаешь, что данное пересечение - перекресток. Можешь привести другие контраргументы?

[Freeman]

давайте обсудим кольцо геотерма. движение по полосам там регламентируется знаками. если все едут как положено, то все должно быть хорошо.
теперь представим ситуацию, когда авто Б нарушает знак движения по полосам и со средней полосы едет не прямо а дальше по кольцу налево и получает удар в левую бочину от авто А, сворачивующего с кольца с внутреннего кольца направо.
знак приоритета устанавливает кольцо главной дорогой, соответственно возможна трактовка, что виноват авто А, как не уступивший "помехе справа". хотя зачем я приплел главную дорогу? это тут не причем.
так вот. кто виноват в данном случае?

Я там три раза попадал потерпевшим, когда выезжал с внутреннего ряда. Гайцы пишут виновнику "нарушение знака движение по полоса м"

[Freeman]

Но ведь ты утверждаешь, что данное пересечение - перекресток. Можешь привести другие контраргументы?

И не только я. Аргументы я приводил ранее. Повторяться не хочу.
Какое теперь это имеет значение? Желтая сплошная действует не до ближайшего перекрестка, а до того момента, где она заканчивается

[AE 82]

И не только я. Аргументы я приводил ранее. Повторяться не хочу.
Какое теперь это имеет значение? Желтая сплошная действует не до ближайшего перекрестка, а до того момента, где она заканчивается

Ясно. ...далее был вопрос из другой темы... Тогда надо как-то узнать мнение специалистов.

[Андрей Ф1]

Я там три раза попадал потерпевшим, когда выезжал с внутреннего ряда. Гайцы пишут виновнику "нарушение знака движение по полоса м"

Понимаешь, двигающийся по второму ряду может ехать и _без_ нарушения. Например, ты по внутреннему с С-Востока на Горизонт, он по второму с Лукашевского на С-Восток. Никто не нарушает, но на момент твоего выезда перед тобой его бок. Такие ситуации были?

[AE 82]

Понимаешь, двигающийся по второму ряду может ехать и _без_ нарушения. Например, ты по внутреннему с С-Востока на Горизонт, он по второму с Лукашевского на С-Восток. Никто не нарушает, но на момент твоего выезда перед тобой его бок. Такие ситуации были?

Смутно представляю, как такой маневр может быть без нарушения. Выехав на кольцо перед 1-ым водителем, второй водитель уже нарушает требования знака "уступи дорогу", т.к. 1-ый по внутреннему ряду может двигаться либо только на Горизонт, либо обратно на С-В, т.е. их траектории с большой вероятностью пересекутся, а приемущество, как ни крути, у первого водителя. Если при таком маневре 2-й водитель успеет проехать, не создав помех первому, то теряется смысл вопроса.

[Freeman]

Понимаешь, двигающийся по второму ряду может ехать и _без_ нарушения. Например, ты по внутреннему с С-Востока на Горизонт, он по второму с Лукашевского на С-Восток. Никто не нарушает, но на момент твоего выезда перед тобой его бок. Такие ситуации были?

Нет. Я бил тех, кто по внешнему кругу едет с С-В на горизонт (церес)и двоих, которые с горизонта на силуэт по внешнему ехали(инспайр и ипсум)

[AE 82]

Нет. Я бил тех, кто по внешнему кругу едет с С-В на горизонт (церес)и двоих, которые с горизонта на силуэт по внешнему ехали(инспайр и ипсум)

Жошь!  Я ни разу там никого не бил, хотя возможность представлялась неоднократно, просто жалко машину было. Хотя, будь у меня какой-нить не сильно галамурный БЧД, я бы наверное не смог себя сдерживать.

[Archi-KAM]

Я бил тех, кто по внешнему кругу едет с С-В на горизонт (церес)и двоих, которые с горизонта на силуэт по внешнему ехали(инспайр и ипсум)

Так кто виноватым был признан, ты или они?